联邦改称 SI、加州坚持 AI：改的不是技术，是谁来定义规则

***来自美国一线的真实声音，写给要出海的人***

导言：9 月 29 日白宫把联邦公文里的 "AI" 换成 "SI"，技术没封、旧文件不改；同一天六家科技公司签的是自愿性质的安全承诺，没有罚则；加州第二天反手规定州政府公文继续用 "AI"。三件事都是"说法"之争，真正的监管动作要看 11 月底的立法建议，和加州同天签的 13 项 AI 法案。

就在9 月 29 日，特朗普签署行政令 *Inaugurating The Era Of Super Intelligence*：联邦行政分支在非法定文件中，将用语从 Artificial Intelligence（AI）改为 Super Intelligence（SI）。同日白宫还推出 *White House Accord on Super Intelligence*——Anthropic、Google、Meta、OpenAI、xAI、Nvidia 六家自愿签署的四层约束文本。次日，加州州长纽森以行政令 EO N-10-26 回应：州政府机构公文继续用 AI，不跟联邦换词。

图1：白宫行政令页面——“Inaugurating The Era Of Super Intelligence”，2026 年 9 月 29 日（来源：whitehouse.gov）

三件事叠在一起，简中圈里有人写成"美国全面封杀 AI"或"联邦与加州开打科技冷战"。实际更贴近事实的读法是：改的不是算法能不能跑，而是谁用什么词说话、谁抢先框定定义、监管走自愿还是强制。

一、联邦 EO：换牌子，不封技术

行政令管的是联邦行政分支在非法定材料里的说法——新闻稿、官网、政策说明、研究报告等。它不是国会法案，也不是对民间研发、部署或商业使用 AI 的禁令。旧法规、旧合同、历史文件里的 "AI" 不回溯改写。过渡期内，SI 在操作上等同于现行法定定义：15 U.S.C. § 9401(3) 对 artificial intelligence 的界定。

换言之：技术栈还在，法定定义暂时还在；变的是白宫希望外界听到的叙事标签。特朗普 9 月 22 日在联大上就预告过："artificial" 让技术听起来像假的——"It's not artificial. It's real."，"super" 更准确。美媒一线多按 rebrand（重塑品牌）来写，而不是按"封杀"来写。据 Axios 引用的 YouGov 民调，53% 的美国人仍喜欢 AI 这个词，只有 9% 接受 SI——新名字在舆论场并不受欢迎，这也是美媒多用"改名"而非"禁令"来定调的原因之一。

图2：美媒 THEJO Ai 分析文章标题——“Trump Rebrands AI as 'Super Intelligence'”，美媒一线多按“重塑品牌”（rebrand）而非“产业封杀”来定调（来源：thejoai.com）

二、60 天：定义权前哨，不是"法已重写"

EO 要求总统科技顾问（APST）在 60 天内向总统提交拟议立法语言——围绕如何确立联邦 SI 定义、是否修改、扩大或取代既有法定 AI 定义等问题。按签署日推算，窗口大约落在 2026 年 11 月 28 日前后。

这是提案准备义务，不是倒计时结束当天新定义自动生效，更不是国会已经改法。对出海团队和政策读者，真正该盯的是：接下来几个月，定义权会不会从行政叙事滑向立法文本——那才可能牵动拨款口径、采购条款与合规话术。60 天是前哨，不是终局。

三、Accord：自愿四层约束，监管路线站队

同日的 *White House Accord on Super Intelligence: Joint Commitment on Frontier SI Responsibilities*，与改名 EO 不是同一文件。六家前沿公司签署的是自愿原则：四层约束框架，白宫与当事人口径强调"道德上有约束力"，但没有罚则、不是制定法。

政策信号比换词更硬：白宫站在行业自我约束 + 既有执法工具一侧，而不是另立一套强监管机构。把 Accord 读成"安全宪章已落地"会过满；把它读成"联邦层面对强制新规的对冲与替代"，更贴近现场。

四、Anthropic：人在现场，路线却是对冲

Anthropic 出现在签署名单里，CEO Dario Amodei 也在白宫场合。值得注意的是，就在签署前两天（9 月 27 日），Amodei 刚与特朗普进行了一次一对一晚宴——此前五角大楼曾将 Anthropic 列为 "supply chain risk"，公司正在法院挑战这一认定；特朗普也多次公开批评 Amodei 主张的强制监管路线。

但这并不等于白宫采纳了 Anthropic 的强制监管主张。白宫实际推出的仍是自愿 Accord——对强制监管路线的对冲与替代，而不是采纳。企业可以同时出现在照片里与政策光谱的另一端；读名单不如读文本性质。

五、加州 EO N-10-26：公文坚持 AI，不跟 SI

一天以后就是9 月 30 日，加州州长纽森签署 EO N-10-26：指示加州政府机构在公文与对外表述中继续使用 AI，不跟进联邦 SI 用语。同样要分清边界——这是州政府用语指令，不是禁止本州企业做 SI 研发，也不是州际禁运。

纽森在 X 上的配文传播最广："I just signed an executive order permanently declaring Artificial Intelligence 'Artificial Intelligence' in California. You're welcome, America."（我刚签了一道行政令，在加州永久宣布 Artificial Intelligence 就是 Artificial Intelligence。不客气，美国。）EO 正文里还夹了一句对白宫的讽刺：改名"无法让一个心智正常的人忽视（联邦）在应对有据可查的新兴安全风险上的不作为"。

但真正值得出海读者注意的是：同一天，纽森还签署了 13 项 AI 相关法案——那才是实质动作，改名 EO 更多是姿态。分量最重的几项，都是直接给企业设义务的州制定法（有罚则、有生效日期、有执法主体）：

• SB 947《No Robo Bosses Act》：全美首个禁止雇主完全由 AI 决定开除或处分员工的法律——AI 参与决策必须有人复核、书面告知员工，违者每次最高罚 500 美元，2027 年 7 月 1 日生效（纽森 2025 年曾否决过更严的旧版本，这次是收窄后的折中）；
• SB 951：大规模裁员、搬迁或关停，如"主要因 AI/自动化导致"，通知必须写明被替代的岗位、被自动化的职能和所用技术；
• AB 1883 / AB 1331：禁止用 AI 预测员工情绪状态或采集神经数据，禁止在洗手间安装监控；
• SB 574：律师不得把执业工作完全交办给生成式 AI，法庭文件的引用必须人工核验；医疗场景的 AI 须保留医生的独立判断。

对比一下就清楚了：联邦的改名 EO 只管公文用词，Accord 只是自愿承诺——都没有强制力；而加州这 13 项是写进州法的义务。前后两天的时间里，白宫在"改词"，加州在"立法"，——这就是加州动作更实在的原因。

图3：加州州长办公室 EO N-10-26 签署文本首页，加州政府机构继续使用 “AI” 表述（来源：gov.ca.gov）

六、四条总结，串起这一周

1、改名是叙事——联邦行政非法定用语 AI→SI，技术未封、旧文不回溯。

2、60 天是定义权——APST 交拟议立法语言，盯提案准备，勿写成"法已重写"。

3、Accord 是监管路线站队——六家自愿、无罚则，对冲强制新规叙事。

4、联邦—州用词战——白宫推 SI，萨克拉门托（Sacramento加州首府）坚持 AI；同时，加州推出立法，争的是谁来定义规则的话语场。

图4：加州首府萨克拉门托的加州议会大厦（California State Capitol）